¿Qué hubiera sucedido si El Salvador no hubiese respetado el fallo de la CIJ en el caso de los "ex bolsones"? 

Una exploración profunda de los escenarios posibles

Introducción

En 1992, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió un fallo histórico en el caso del diferendo fronterizo entre El Salvador y Honduras, resolviendo disputas sobre los territorios conocidos como "ex bolsones", las islas del Golfo de Fonseca y las aguas marítimas circundantes. Este fallo asignó aproximadamente el 66% de los 440 km² en disputa a Honduras y el 35% a El Salvador, otorgó la isla de El Tigre a Honduras y las islas de Meanguera y Meanguerita a El Salvador, y estableció que las aguas del Golfo de Fonseca, más allá de una franja marítima de tres millas, están bajo soberanía conjunta de El Salvador, Honduras y Nicaragua (Resumen del caso). Ambos países aceptaron el fallo, con la mediación de la Organización de Estados Americanos (OEA), marcando un hito en la resolución pacífica de conflictos en Centroamérica. Pero, ¿qué habría pasado si El Salvador hubiera decidido no acatar este fallo y continuara ocupando los territorios asignados a Honduras? Este artículo explora los posibles escenarios que podrían haber surgido, analizando las implicaciones legales, diplomáticas, políticas y regionales de un hipotético incumplimiento, mientras se reflexiona sobre los precedentes históricos y el contexto centroamericano.

El marco legal de los fallos de la CIJ

Para comprender las posibles consecuencias del incumplimiento, es crucial entender el marco legal que rige las decisiones de la CIJ. Según el artículo 94 de la Carta de las Naciones Unidas, cada Estado miembro de la ONU se compromete a cumplir con las decisiones de la Corte en cualquier caso en el que sea parte (Carta de la ONU). Los fallos de la CIJ son vinculantes y definitivos, sin posibilidad de apelación. Sin embargo, la Corte carece de mecanismos directos de ejecución, lo que significa que no puede forzar el cumplimiento de sus decisiones. Si un Estado no cumple con un fallo, la parte afectada puede recurrir al Consejo de Seguridad de la ONU, que tiene la facultad de recomendar o adoptar medidas para hacer cumplir la sentencia. No obstante, cualquier acción del Consejo está sujeta al veto de sus miembros permanentes (Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia), lo que puede limitar su efectividad (Cómo funciona la Corte). script async src="https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js?client=ca-pub-4980903450923326"      crossorigin="anonymous">

Históricamente, ha habido casos de incumplimiento de fallos de la CIJ. Un ejemplo notable es el caso Nicaragua contra Estados Unidos (1986), donde Estados Unidos se negó a cumplir con el fallo que lo declaraba en violación del derecho internacional por su apoyo a los Contras en Nicaragua. Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que buscaba hacer cumplir el fallo, lo que destacó las limitaciones de la aplicación de las decisiones de la CIJ (Jurisdiction and Compliance). Otro caso es Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro (2007), donde Serbia fue declarada responsable de no prevenir el genocidio y de no extraditar sospechosos, pero el cumplimiento ha sido parcial, con debates continuos sobre sus obligaciones.

Consecuencias diplomáticas y políticas del incumplimiento

Si El Salvador hubiera decidido no acatar el fallo de la CIJ de 1992, las repercusiones diplomáticas y políticas habrían sido significativas:

• Aislamiento internacional: Es probable que El Salvador enfrentara una condena generalizada por parte de la comunidad internacional, incluyendo otros Estados y organizaciones internacionales como la ONU y la OEA. La OEA, que jugó un papel clave en la mediación del conflicto y en la aceptación del fallo, probablemente habría intensificado sus esfuerzos para presionar a El Salvador, posiblemente mediante resoluciones condenatorias o sanciones diplomáticas.

• Tensión bilateral con Honduras: Las relaciones entre El Salvador y Honduras se habrían deteriorado gravemente. Honduras podría haber respondido con medidas unilaterales, como el aumento de la presencia militar en la frontera o la imposición de sanciones económicas, lo que podría haber generado un ciclo de retaliaciones. Aunque un conflicto armado a gran escala, como la Guerra del Fútbol de 1969, parece improbable en el contexto post-Guerra Fría, incidentes fronterizos menores podrían haber surgido, exacerbando las tensiones.

• Intervención de organismos regionales: La OEA, que ya había mediado en el proceso de aceptación del fallo, habría asumido un papel central en la resolución del conflicto. Otros organismos regionales, como el Sistema de la Integración Centroamericana (SICA), podrían haber apoyado los esfuerzos para presionar a El Salvador, buscando mantener la estabilidad en la región.

Escenarios hipotéticos de incumplimiento

Exploremos algunos de los posibles escenarios que podrían haber surgido si El Salvador no hubiera respetado el fallo de la CIJ:

Escenario 1: Recurso al Consejo de Seguridad de la ONU

Honduras podría haber llevado el caso al Consejo de Seguridad de la ONU, solicitando medidas para hacer cumplir el fallo de la CIJ. Sin embargo, cualquier resolución estaría sujeta al veto de los miembros permanentes. Por ejemplo, Estados Unidos, con su histórica relación con El Salvador durante y después de la Guerra Fría, podría haber vetado una resolución que perjudicara a su aliado, dejando el conflicto sin resolución inmediata. Este escenario habría prolongado la disputa, aumentando las tensiones bilaterales y debilitando la credibilidad de la CIJ como institución.

Escenario 2: Escalada de tensiones bilaterales

Sin un mecanismo de aplicación internacional efectivo, Honduras podría haber optado por acciones unilaterales, como reforzar su presencia militar en los "ex bolsones" o imponer restricciones comerciales a El Salvador. Estas acciones podrían haber desencadenado una respuesta similar de El Salvador, generando un ciclo de retaliaciones. Aunque un conflicto armado a gran escala es poco probable debido a la presencia de organismos internacionales y la estabilidad regional, incidentes fronterizos menores podrían haber ocurrido, afectando a las comunidades locales en áreas como Metapán, Citalá o Nahuaterique.

Escenario 3: Dinámicas políticas internas en El Salvador

El incumplimiento del fallo podría haber generado divisiones internas en El Salvador. Partidos de oposición, la sociedad civil o incluso sectores militares podrían haber presionado al gobierno para que cumpliera con el fallo, argumentando que el aislamiento internacional dañaría la economía y la reputación del país. Por otro lado, el gobierno podría haber apelado al nacionalismo para justificar su postura, como se ha visto en otros casos, como el de Colombia en su disputa con Nicaragua en 2012, donde líderes políticos sugirieron desconocer el fallo de la CIJ. Sin embargo, esta estrategia habría arriesgado críticas internas y externas, afectando la legitimidad del gobierno.

Escenario 4: Implicaciones legales y territoriales a largo plazo

Si El Salvador hubiera continuado ocupando los "ex bolsones", el conflicto podría haber permanecido sin resolver durante años, con ambos países reclamando soberanía sobre los territorios en disputa. Esto habría dificultado la cooperación en áreas como el comercio, la seguridad y la migración, afectando la estabilidad de Centroamérica. Honduras podría haber presentado nuevas demandas ante la CIJ, solicitando interpretaciones o revisiones del fallo, como ocurrió en 2002 cuando El Salvador buscó revisar el trazado de la frontera en el sexto sector disputado (Caso 127).

Lecciones de casos similares

Mirar hacia otros casos en los que los Estados no cumplieron completamente con los fallos de la CIJ proporciona insights sobre los posibles resultados. En el caso Nicaragua contra Estados Unidos (1986), el veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad impidió la aplicación del fallo, pero el país enfrentó críticas internacionales y una pérdida de credibilidad en foros internacionales. En Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro (2007), el cumplimiento parcial de Serbia ha generado debates continuos, pero la presión internacional ha mantenido el tema en la agenda global. Estos casos ilustran que el incumplimiento puede llevar a disputas prolongadas, críticas internacionales y daños a la reputación de un Estado, incluso si la aplicación directa es limitada.

El curso real de los eventos

En la realidad, tanto El Salvador como Honduras aceptaron el fallo de la CIJ de 1992, con la OEA desempeñando un papel crucial en la implementación. La delimitación de los "ex bolsones" se completó en 2006 tras una encuesta de la OEA y un fallo adicional de la CIJ en 2003. Sin embargo, en 2002, El Salvador presentó una solicitud de revisión del fallo, buscando alterar el trazado de la frontera en el sexto sector disputado basándose en nuevas evidencias científicas, técnicas e históricas sobre el río Goascorán. La CIJ formó una cámara especial para examinar el caso y determinó que la solicitud era inadmisible, ya que los nuevos hechos no eran decisivos para revisar el fallo original (Caso 127).

Este proceso demuestra la complejidad de implementar las decisiones de la CIJ y la importancia de la cooperación internacional. La OEA, mediante encuestas y mediación, facilitó la resolución final, asegurando que las fronteras fueran demarcadas y las tensiones se redujeran. La aceptación del fallo por parte de ambos países evitó los escenarios hipotéticos de conflicto y aislamiento, fortaleciendo la estabilidad regional.

Conclusión

El escenario hipotético de que El Salvador no respetara el fallo de la CIJ de 1992 resalta la importancia crucial de cumplir con las decisiones judiciales internacionales. Aunque la CIJ carece de poderes de aplicación directa, el incumplimiento habría generado repercusiones diplomáticas, políticas y legales significativas, incluyendo aislamiento internacional, tensiones bilaterales y posibles conflictos internos. La resolución real del diferendo entre El Salvador y Honduras, facilitada por la OEA y mediante procesos legales adicionales, subraya el valor de adherirse al derecho internacional para mantener la estabilidad regional y fomentar la cooperación entre Estados.

En un mundo donde las disputas internacionales son cada vez más complejas, respetar los fallos de organismos como la CIJ es esencial para fortalecer el estado de derecho y garantizar resoluciones pacíficas de conflictos. La experiencia de El Salvador y Honduras sirve como un recordatorio de que, incluso en momentos de desacuerdo, el diálogo y la cooperación internacional pueden allanar el camino hacia la paz.

Lee también sobre: El Golpe de Estado de 1931 en El Salvador: El Inicio de Medio Siglo de Dictadura Militar.

Tabla de escenarios hipotéticos